號稱史詩性巨作的《建黨偉業》實際上是一部黨史片，而不是歷史片，它行文敘事的手段和所展現的歷史觀使之更像一本政治教科書。

　　然而歷史畢竟不是枯燥的政治。卷帙浩繁的史料都清楚地記載，剛剛褪去帝國外衣的中華民國正是歷史上最為政治自由的時期。20世紀20年代的中國歷史如同一幅波瀾壯闊的畫卷，各個階級、各個黨派、各種思想、各種學術爭相博弈，盡管向西方學習的思想還比較膚淺，但是各個意識形態的知識分子都能在政治舞臺上組建自己的政治組織，這包括民粹派、左翼勢力、類似納粹的民族主義分子和保守的保皇黨人。年輕的共和國在政府的更迭中緩緩前進，在這片土地上，有總統和，還有皇帝和宮廷，爭吵不休的國會，盡管對政局的影響有限，但是它仍然想嘗試擁有罷免權貴人士的力量，以至于圖謀復辟的張勛也不得不先解散參議院才能毀掉民國。資本主義有了跨越的發展，遠離戰場的東部地區依靠西方勢力影響下相對安定的環境逐步步入現代，上海成為名副其實的東方都市，興起的現代工商業成為孕育資產階級和知識分子的天堂。中央政府的弱勢和地方武裝割據讓中國就如同哈布斯堡家族治下的神圣羅馬帝國，這個偉大的民族覺醒時代的歷史意義絲毫不亞于西方中世紀末的文藝復興。而在電影中，中國歷史上開天辟第一次的共和國被片頭的背景獨白一概而論地描述為“政治腐朽、民不聊生”。

　　割據的北洋軍閥盡管阻撓了國家的統一，但是這些出身行伍的統帥們畢竟普遍接受過高等教育和西方思想，加之自身有限的行政權力，實際上客觀上也遏制了****政治和獨裁者的產生，因此民國初期的北洋當局最有可能使中國逐漸發展成一個民主共和國。接受美國思維的民國領導人更加認同用政治博弈而不是武裝革命來救亡國家，比如1911年擁有半壁江山的孫中山更傾向于依借南北締結條約而不是向北方發動戰爭來結束清帝國，而愛新覺羅.溥儀也相比另一個被****的帝國皇帝尼古拉二世幸運得多。而在電影中的北洋官僚顯然沒有表現出這樣的政治情懷，他們被描繪成在獨裁者的淫威下唯唯諾諾的庸臣，或者像曹錕那樣作為袁世凱謀士而不是中華民國第四任總統來出現，并在五四運動的大場景中被一筆代過。年輕的共和國當然也非常尊重多元化，知識分子特別是教授在那時的中國擁有崇高的地位，政治權力尊崇于學術權威而不是相反，人民可以自由的表達意見而只要不觸及爭取政權的更迭就能得到政府的默許。當局對多元政治力量的豁達在電影中亦可窺見一斑，民國政府能夠讓陳獨秀李大釗這兩位激進的持不同政見者如此自由的活動，恐怕是往后一百年的中國當局都望塵莫及的，盡管陳獨秀曾短暫入獄，但政府仍然能在各方壓力下釋放這個危險人士，顯然那些被囚禁在重慶渣滓洞和北京秦城監獄的政治犯們不如他幸運。

　　當然我們還可以談一談黨的創建。無論是從馬克思的理論還是陳獨秀李大釗二人的初衷出發，中國的共產黨人后來走上的倚靠軍隊來獲得政權的道路都是異教的。早期的馬克思顯然希望依靠工人黨領導的群眾運動而不是戰爭來改革歐洲的政局，而晚年的馬克思恩格斯明顯的更傾向于關心德國社會民主工黨在帝國議會中的表現而不是讓它發動革命。即便在俄國，攻克冬宮的工人赤衛隊也是屬于彼得堡蘇維埃而不是布爾什維克黨的群眾武裝，而那時的蘇維埃并不全是布爾什維克的支持者。陳獨秀必然未曾想過他所領導的黨能夠用軍隊來爭得民主，因此他不久后就在共產國際那里失寵而離開黨的領導崗位。中國共產黨早期和共產國際之間千絲萬縷的關系至今仍是個禁區，但是顯然像電影中所展示的那樣，中共早期的精英們都出身于知識分子和開明紳士，中國當時的經濟水平顯然不能鍛造出工人階級一般的政治修養和知識水平，這和俄羅斯的工人、城市、工業孕育共產主義的方式截然不同。所以中國的共產主義運動的獲益于中國的傳統，它和反抗滿洲王朝的太平天國和義和團有異曲同工之妙，因此共產主義與農業文明相結合也必然帶來雙刃劍的另一面，這一面帶有濃厚的小農特色將一直像幽靈一樣伴隨著中國共產黨和它的國家——保守、愚昧和****。

　　以上是我看畢《建黨偉業》后就看到和想到的幾個問題談的一些獨立思考。當然我還想說，從清末洋務運動特別是立憲時期到中華民國早期，皇權思想的沒落和西方思潮的泛起，正是中國人民接受科學民主洗禮的歷史階段，在之后的歷史進程中，50年代初和80年代末也曾是中國獲得思想解放和言論自由的大好時期，不過這三個偉大的歷史時期都因為各種各樣的原因而半途戛然而止。而接受了幾千年封建禮教和皇權****統治的中華民族也只有在經歷打破舊有的****官本思維，普遍樹立自由民主之觀念之后，才能邁入現代、民主、公正的發展新時期。當下，由于新科學技術和網絡傳播方式的迅猛發展，中國人民正經受著獲得各種自由信息和獨立思考的新的思維解放，我更希望在這種前所未有的形勢之下，曾經以民主和解放為己任的黨中央委員會能夠以豁達的政治胸懷和理論勇氣