閱讀下面的文字，根據(jù)要求作文。

　　鄉(xiāng)間有諺語(yǔ)，“絲瓜藤，肉豆須，分不清。”意思是絲瓜的藤蔓與肉豆的藤須一旦糾纏在一起，是很難分開的。

　　有個(gè)小孩想分辨兩者的不同，結(jié)果把自家庭院里絲瓜肉豆的那些糾結(jié)錯(cuò)綜的莖葉都扯斷了。

　　父親看了好笑，就說(shuō)：“種它們是挑來(lái)吃的，不是用來(lái)分辨的呀!”你只要照顧他們長(zhǎng)大，摘下瓜和豆來(lái)吃就好了”

　　要求：1、選準(zhǔn)角度，確定立意;2、自擬題目;3、除詩(shī)歌外，文體不限;4、問題特征鮮明。

　　山東高考滿分作文欣賞

　　絲瓜藤蔓與肉豆莖須長(zhǎng)在了一起，小孩執(zhí)意要將它們分開，而大人阻止了小孩的行為說(shuō)菜是為了吃的。對(duì)于對(duì)任何事都充滿好奇的小孩來(lái)說(shuō)分辨絲瓜與肉豆是最重要的，因?yàn)樗麄兿脒€事情一個(gè)真相。而對(duì)于只重結(jié)果的大人來(lái)說(shuō)，能吃到瓜與豆才是最重要的。此處并非是想要討論大人與小孩的問題，只是想借而表達(dá)大人與小孩思維的差別。

　　從某種意義上來(lái)看若視前者為形式而后者則可以視作是內(nèi)涵。反復(fù)思索這個(gè)關(guān)于形式與內(nèi)涵的問題之后，又回到“分辨”與“吃”的問題上來(lái)。 若將這個(gè)問題放到柴米油鹽的生活之中來(lái)說(shuō)，我們便會(huì)由此想到其實(shí)形式并不重要，內(nèi)涵才是一切的本源。

　　上世紀(jì)20年代，印度詩(shī)人泰戈?duì)栐L華，徐志摩與林徽因陪同，當(dāng)時(shí)的報(bào)紙報(bào)道：林徽因人面桃花，泰戈?duì)栂娠L(fēng)道骨，長(zhǎng)袍長(zhǎng)須，加上郊寒島瘦的徐志摩，猶如蒼松瘦竹春梅三友圖，成絕世佳品。但是，細(xì)細(xì)品味之后，會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們的社會(huì)中越來(lái)越缺少這種“三友”。

　　“三友”是什么?“三友”是君子一言，駟馬難追的信義;是寧可食無(wú)肉，不可居無(wú)竹的超凡脫俗;是文質(zhì)彬彬，然后君子的儒雅修養(yǎng)。人失去“三友”，即便拾人牙慧，附庸風(fēng)雅，也便不免落入俗套，成為俗人，因?yàn)檫@是流于形式的矯揉造作。

　　現(xiàn)今社會(huì)中，美人層出不窮，而樣貌卻越來(lái)越同一化，回眸一笑，未曾千嬌百媚;影視作品泛濫成災(zāi)，而主題卻越來(lái)越趨向亞文化，回憶青春，未曾滌蕩人心。《致我們終將逝去的青春》《匆匆那年》《小時(shí)代》，泛濫的青春文藝片充斥我們的熒屏，仿佛青春只能是失去夢(mèng)想。這種文藝片給青少年帶去了什么?無(wú)非是物質(zhì)主義、消費(fèi)主義及躁動(dòng)不安。

　　我們總是在反思這個(gè)社會(huì)究竟失去了什么，為什么青春總是缺乏奮斗色彩?其實(shí)，正是人缺少了滌蕩與砥礪心靈的精神食糧，一味地追尋形式與數(shù)量，造成了社會(huì)諸多方面的同一化，亞文化泛濫。

　　泰戈?duì)?，徐志摩，林徽因，三人所專不同，性格南轅北轍，但其感人之處卻是一致的：精神氣象讓人爽朗。“傳道，授業(yè)，解惑”，我們?cè)絹?lái)越執(zhí)著于“業(yè)”，而忽視了“道”，而結(jié)果是，一個(gè)人即使是頭戴金絲八寶攢珠髻，項(xiàng)戴瓔珞圈，裙系豆綠宮絳，也掩蓋不了身上的“銅臭味”。

　　正如國(guó)學(xué)大師饒宗頤所說(shuō)：“人的生命如同蠟燭，燒得紅紅旺旺的，卻很快熄滅，倒不如用青青的火苗，更長(zhǎng)久地燃燒，來(lái)得經(jīng)濟(jì)。”我們的生活一旦被形式主義所左右，那么整個(gè)時(shí)代的人文精神即將失控。

　　絲瓜與肉豆，何必執(zhí)著于將其分開，只要內(nèi)涵沒有走偏，又何必糾結(jié)于無(wú)關(guān)緊要的形式呢?

　　名師點(diǎn)評(píng)：這篇作文從小孩和大人相較角度，指出小孩“分辨”是究形式，大人“吃”是究?jī)?nèi)涵，“其實(shí)形式并不重要，內(nèi)涵才是一切的本源”。然后例析“三友”的形與神、美人的形與神、影視作品的形與神，強(qiáng)調(diào)“形”“神”分離、重“形”輕“神”都是非?？膳碌摹Ｓ纱双@得“我們的生活一旦被形式主義所左右，那么整個(gè)時(shí)代的人文精神即將失控”這樣的深度認(rèn)識(shí)”。